A ERA DO ESPÍRITO

A VERDADE QUE LIBERTA

ENTRE A FÉ RACIONAL E O MEDO DE SAIR DA BOLHA

- A Era do Espírito -

Introdução

Conhecer a verdade parece, à primeira vista, um desejo natural de todo ser humano. Entretanto, quando aquilo que se apresenta como verdade contraria uma convicção já estabelecida, a busca pode tornar-se mais difícil. Nem sempre resistimos à verdade porque ela seja incompreensível; algumas vezes resistimos porque sua aceitação exige que modifiquemos aquilo que já acreditávamos conhecer.

Esse comportamento não pertence a uma religião, a uma filosofia ou a um determinado grupo. É uma característica humana. Todos podemos, em algum momento, preferir uma explicação confortável a uma realidade que nos obrigue a rever nossas certezas.

No campo religioso e filosófico, essa dificuldade pode assumir uma forma particularmente delicada. A necessidade de pertencimento pode criar aquilo que hoje chamamos de “bolha”: um ambiente em que determinadas ideias são repetidas, compartilhadas e aceitas pelo grupo, até que sua repetição lhes confira uma aparência de verdade.

Quando isso acontece, uma pergunta legítima pode parecer uma provocação:

Onde está o fundamento dessa afirmação?

Entretanto, perguntar pela fonte não deveria ser considerado uma atitude de oposição. Ao contrário, para quem busca compreender a Doutrina Espírita, essa pergunta está na própria natureza do método espírita: observar, comparar, verificar a concordância dos ensinamentos e submeter as conclusões ao exame da razão.

A verdade não precisa ser protegida de perguntas.

Precisa ser encontrada.

I — O DESCONFORTO DIANTE DA VERDADE

Existe uma diferença entre não conhecer e não querer conhecer.

Quando alguém ouve uma afirmação e responde: “Não conheço essa passagem”, abre-se uma oportunidade extraordinária para o estudo. A pessoa pode procurar a fonte, verificar o contexto, comparar com outras passagens e, depois, confirmar ou modificar sua compreensão.

Reconhecer que não sabemos alguma coisa não diminui ninguém.

Pelo contrário, pode ser o primeiro passo para aprender.

Mais difícil é quando uma pessoa encontra uma fonte que contraria uma convicção anterior e, em vez de examiná-la, procura imediatamente uma justificativa para preservar aquilo em que já acreditava.

Nesse momento, o problema deixa de ser simplesmente intelectual.

Pode tornar-se emocional.

A questão já não é apenas:

“O que essa fonte realmente diz?”

Pode passar a ser:

“Como continuarei pensando como antes diante do que essa fonte apresenta?”

Essa mudança é significativa.

A primeira pergunta procura a verdade.

A segunda procura preservar uma posição.

É nesse ponto que o orgulho pode interferir no processo de aprendizagem. Reconhecer um equívoco exige humildade, principalmente quando sustentamos determinada ideia há muito tempo ou quando ela é compartilhada por muitas pessoas ao nosso redor.

Mas ninguém se torna menor por corrigir-se.

Ao contrário, a capacidade de modificar uma opinião diante de uma evidência constitui uma das expressões mais importantes da honestidade intelectual.

II — QUANDO A MAIORIA PARECE SUBSTITUIR A FONTE

A convivência em grupo possui grande importância para o ser humano. Precisamos uns dos outros, compartilhamos experiências e aprendemos coletivamente.

O problema surge quando o pertencimento ao grupo começa a determinar aquilo que devemos considerar verdadeiro.

Uma afirmação pode ser repetida durante anos. Pouco a pouco, torna-se familiar. Depois, por ser familiar, passa a parecer evidente. Finalmente, pode chegar ao ponto de ser tratada como se fosse um princípio que já não precisa ser investigado.

Assim nasce uma espécie de proteção coletiva em torno de determinadas ideias.

A pergunta:

“Onde está escrito?”

pode então causar desconforto.

E aquele que pergunta corre o risco de receber um rótulo:

“Você está provocando polêmica.”

Mas existe uma diferença fundamental entre provocar uma polêmica e colocar uma questão sobre a mesa.

Se uma afirmação é apresentada como doutrinária, perguntar onde está seu fundamento não constitui provocação. É uma solicitação legítima de esclarecimento.

Se a fonte existe, ela pode ser apresentada.

Se a interpretação estiver correta, poderá ser explicada.

Se houver outra passagem que ofereça uma compreensão diferente, poderá ser comparada.

Se a afirmação não possuir fundamento suficiente, será possível reconhecê-lo.

Em todos esses casos, o estudo avança.

O adjetivo “polêmico”, por si só, não esclarece nada.

III — A “BOLHA” E O MEDO DE FICAR FORA DELA

O medo da verdade pode assumir uma forma ainda mais sutil: o medo de ficar fora do grupo.

Uma pessoa pode não concordar inteiramente com determinada ideia, mas permanecer em silêncio porque todos ao seu redor pensam daquela maneira.

Talvez conheça uma fonte que apresenta outra perspectiva, mas prefira não mencioná-la.

Talvez tenha dúvidas, mas receie ser considerada inconveniente.

Talvez tenha estudado e chegado a uma conclusão diferente, mas não queira ser vista como alguém que se afastou da maioria.

Nesse caso, o medo não é apenas da verdade.

É também do isolamento.

A “bolha” oferece segurança. Dentro dela, determinadas opiniões são reconhecidas, compartilhadas e confirmadas. Fora dela, existe a possibilidade da crítica, da incompreensão ou da rejeição.

Por isso, algumas pessoas podem preferir permanecer em silêncio.

Outras podem repetir aquilo que a maioria afirma.

E outras ainda podem considerar suspeito aquele que se dispõe a investigar uma questão que o grupo prefere não discutir.

Mas a verdade não se torna menos verdadeira porque poucos a reconhecem.

Da mesma maneira, uma opinião não se transforma em verdade porque muitos a repetem.

A maioria não é critério suficiente de verdade.

O critério deve ser buscado no fundamento, na coerência, na comparação e na razão.

IV — A FÉ RACIONAL NÃO TEME A INVESTIGAÇÃO

A Doutrina Espírita apresenta uma característica particularmente importante: sua relação com a razão.

A fé espírita não deveria exigir que o indivíduo abandonasse a capacidade de pensar para preservar uma crença. Ao contrário, a fé racional encontra na investigação um instrumento de fortalecimento.

Uma convicção que não suporta perguntas pode ser apenas uma crença protegida.

Uma convicção que permanece depois de examinada pode tornar-se muito mais sólida.

Por isso, diante de uma questão controversa, a atitude mais coerente não é perguntar:

“Quantas pessoas pensam assim?”

Mas:

“Qual é o fundamento dessa ideia?”

Depois:

“O que dizem efetivamente as fontes?”

E, finalmente:

“Essa interpretação resiste ao exame racional?”

Esse procedimento não garante que sempre chegaremos imediatamente a uma conclusão definitiva. Algumas questões permanecem abertas à investigação.

E reconhecer isso também é uma atitude racional.

Não precisamos possuir respostas para tudo.

Precisamos apenas estar dispostos a continuar procurando.

V — QUANDO A FONTE APARECE

Existe uma situação particularmente reveladora.

Alguém afirma determinada coisa.

Outra pessoa pergunta pela fonte.

A fonte é apresentada.

Então já não estamos diante de uma simples opinião.

Existe um documento, uma passagem, um texto que precisa ser examinado.

Nesse momento, podem ocorrer diferentes reações.

Alguns reconhecem:

“Eu não conhecia essa passagem.”

E vão estudá-la.

Outros dizem:

“Realmente, o texto afirma isso. Preciso rever minha compreensão.”

Outros procuram contextualizar a passagem e compará-la com outras fontes.

Todos esses comportamentos podem fazer parte de um estudo legítimo.

Mas também pode ocorrer outra reação: a pessoa procura uma justificativa que permita manter intacta a posição anterior, apesar da fonte apresentada.

E pode acontecer ainda algo mais curioso: aquele que estudou a fonte, reconheceu seu conteúdo e passou a defendê-lo pode ser acusado de ter sido influenciado pelo chamado “polêmico”.

Nesse caso, a situação chega a uma inversão.

A pessoa não seguiu alguém.

Seguiu a fonte.

Não abandonou a razão.

Utilizou-a.

Não procurou a polêmica.

Procurou compreender.

Por isso, talvez seja necessário distinguir claramente duas coisas: seguir uma pessoa é uma coisa; seguir aquilo que a fonte demonstra é outra.

A primeira pode produzir dependência.

A segunda pode produzir conhecimento.

VI — O PERIGO DE TRANSFORMAR OPINIÃO EM DOUTRINA

Um dos maiores cuidados de qualquer estudioso da Doutrina Espírita deve ser evitar que opiniões pessoais sejam confundidas com ensinamentos doutrinários.

Isso pode acontecer de maneira inocente.

Alguém interpreta determinada passagem de uma forma.

Outra pessoa repete a interpretação.

Depois outra.

Com o tempo, a interpretação pode adquirir tanta familiaridade que passa a ser apresentada como se estivesse expressamente na Codificação.

Quando alguém pergunta pela fonte, surge o desconforto.

Por isso, uma pergunta aparentemente simples pode possuir grande valor:

Onde está o fundamento doutrinário dessa afirmação?

Ela não desqualifica quem fez a afirmação.

Não acusa.

Não ironiza.

Não determina previamente a resposta.

Apenas pede fundamento.

Se houver fundamento, ótimo.

Se houver necessidade de contextualização, estudemos.

Se houver divergência entre fontes, comparemos.

Se a afirmação for apenas uma interpretação, que seja apresentada como interpretação.

Essa honestidade fortalece a Doutrina, porque não precisamos atribuir à Codificação aquilo que ela não afirma.

A Doutrina Espírita não precisa ser protegida de perguntas; precisa ser conhecida por meio delas.

VII — JESUS E A VERDADE QUE LIBERTA

Há mais de dois mil anos, Jesus apresentou uma afirmação que permanece profundamente atual:

“Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.”

A frase pode ser compreendida de muitas maneiras, mas existe uma consequência evidente: para conhecer a verdade, é preciso estar disposto a procurá-la.

E procurar a verdade significa aceitar a possibilidade de que ela não confirme aquilo que já pensamos.

Jesus não apresentou uma mensagem destinada simplesmente a confirmar todas as concepções existentes em seu tempo. Seus ensinamentos frequentemente confrontaram interpretações estabelecidas, formalismos e comportamentos que haviam se afastado da essência da Lei.

Isso demonstra que o amor não exige silêncio diante do erro.

O amor pode esclarecer.

Pode corrigir.

Pode advertir.

Pode convidar à transformação.

E pode fazer tudo isso sem humilhar.

Por isso, uma das frases que melhor sintetiza essa reflexão é:

A verdade não deixa de ser verdadeira porque pode nos causar desconforto; e o amor não deixa de ser amor porque nos conduz ao reconhecimento dos nossos erros.

A verdade que liberta não é necessariamente a verdade que agrada.

Às vezes, ela primeiro incomoda.

Depois esclarece.

E, finalmente, liberta.

VIII — O “CAIR EM SI”

Talvez uma das imagens mais expressivas para esse processo esteja na parábola do filho pródigo.

Depois de afastar-se da casa paterna e experimentar as consequências de suas escolhas, o filho chega a um momento decisivo: “caindo em si”, reconhece sua condição e decide retornar.

A expressão é extremamente significativa.

Antes do retorno exterior, houve um movimento interior.

Ele percebeu.

Reconheceu.

Reconsiderou.

E então decidiu mudar.

Essa mesma dinâmica pode ocorrer quando uma pessoa encontra uma verdade que contraria aquilo em que acreditava.

Inicialmente, pode haver resistência.

Depois, reflexão.

Em seguida, reconhecimento.

E finalmente, a mudança.

É um processo que exige humildade.

Por isso, talvez a verdadeira liberdade não consista apenas em poder escolher aquilo que desejamos, mas também em ter coragem para reconhecer quando escolhemos ou pensamos de maneira equivocada.

O erro reconhecido pode ensinar.

O erro negado tende a repetir-se.

IX — NÃO PRECISAMOS SER “POLÊMICOS”

Há uma diferença entre buscar a verdade e buscar a controvérsia.

Quem procura a polêmica deseja muitas vezes o confronto.

Quem procura a verdade pode até encontrar a controvérsia, mas não faz dela seu objetivo.

Essa distinção é essencial.

Não precisamos criar assuntos controversos.

Também não precisamos fugir deles quando o estudo naturalmente os apresenta.

Podemos simplesmente fazer perguntas.

Consultar as fontes.

Comparar.

Raciocinar.

Reconhecer aquilo que sabemos e aquilo que ainda não sabemos.

E, principalmente, aceitar que nossas próprias conclusões também podem ser corrigidas.

Isso vale para todos nós.

Não existe garantia de que, por estudarmos uma doutrina, ficaremos automaticamente livres de orgulho, vaidade, preconceito ou apego às nossas ideias.

Continuamos sendo seres humanos em processo de aprendizado.

Por isso, a melhor pergunta talvez não seja:

“Quem está certo?”

Mas:

“O que a verdade nos permite compreender?”

REFLEXÃO FINAL

Talvez o maior obstáculo à verdade não seja sua complexidade.

Às vezes, seja o nosso apego àquilo que já acreditamos saber.

Podemos ter medo de descobrir que estávamos equivocados.

Podemos ter medo de contrariar a maioria.

Podemos ter medo de ficar fora da nossa “bolha”.

Podemos temer os rótulos.

E podemos até preferir que alguém seja chamado de “polêmico” a ter de responder à pergunta que ele fez.

Mas os adjetivos não fazem a verdade desaparecer.

Se alguém pergunta:

“Onde está o fundamento dessa afirmação?”

podemos simplesmente procurar a fonte.

Se a fonte confirmar aquilo que pensávamos, teremos uma convicção mais bem fundamentada.

Se não confirmar, teremos a oportunidade de aprender.

Se encontrarmos uma interpretação diferente da nossa, poderemos compará-la.

E se descobrirmos que estávamos equivocados, poderemos corrigir-nos.

Nada disso diminui o estudioso.

Ao contrário.

Reconhecer o próprio erro diante da verdade é uma das formas mais sinceras de progresso.

A Doutrina Espírita, por sua própria natureza, não deveria formar seguidores incapazes de questionar. Deve estimular Espíritos capazes de observar, estudar, comparar, raciocinar e aprender.

A fé racional não pergunta:

“O que preciso acreditar para continuar pertencendo ao grupo?”

Ela pergunta:

“O que é verdadeiro?”

E permanece aberta à resposta.

Talvez seja esse o verdadeiro sentido da liberdade anunciada por Jesus.

Não a liberdade de acreditar em qualquer coisa.

Não a liberdade de rejeitar aquilo que nos incomoda.

Mas a liberdade de procurar a verdade sem medo de encontrá-la.

Porque, quando a verdade exige que abandonemos uma certeza equivocada, ela pode inicialmente nos ferir o orgulho.

Mas, depois que o orgulho cede lugar à consciência, descobrimos que aquilo que parecia uma perda era, na realidade, uma libertação.

Conhecer a verdade é libertar-se do erro.

E talvez uma das maiores demonstrações de fé racional seja justamente esta:

não ter medo de perguntar, não ter medo de investigar e, sobretudo, não ter medo de mudar quando a verdade nos mostrar um caminho diferente.

Referências

1. Obras Fundamentais da Codificação Espírita

• KARDEC, Allan. O Livro dos Espíritos. Paris: 1857. Especialmente questões 621 e 647, sobre a Lei divina e sua compreensão.
• KARDEC, Allan. O Livro dos Médiuns. Paris: 1861. Especialmente a Primeira Parte e os capítulos relativos ao método e ao exame das comunicações espíritas.
• KARDEC, Allan. O Evangelho segundo o Espiritismo. Paris: 1864. Especialmente os capítulos relativos à fé, à caridade, à humildade e à Lei de Justiça, Amor e Caridade.

2. Obras Complementares de Allan Kardec

• KARDEC, Allan. O que é o Espiritismo. Paris: 1859.

3. Obras Complementares Históricas

• KARDEC, Allan. Revista Espírita — Jornal de Estudos Psicológicos. Paris, 1858–1869.

4. Passagens bíblicas

• BÍBLIA. João, 8:32 — “Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.”
• BÍBLIA. Lucas, 15:11–32 — Parábola do filho pródigo, especialmente o momento em que o filho “cai em si”.